Det er faktisk interesant at leder i kontrollutvalget (KU) uttaler seg til de grader på sidelinjen i saken.

Videre er det også meget betenkelig måten han vinkler sitt innlegg i saken på.

Jeg har ikke angrepet HELE det politiske Sunndal men det politiske Sunndal, og for den jevne leser var det VELDIG tydelig hvem dette gjelder. Det sier seg vel selv når flertallet i kommunestyret valgte å ha tiltro til den utredning/granskning som setterådmannen la frem. Så hvor har du HELE det politiske Sunndal fra ?

Til deg Synnøve Helland så er det vanskelig å oppfatte dine uttalelser  i avisa Driva i januar 2013 på annen måte en det som faktisk står skrevet. Enkelt å forklare dette i etterkant men like fullt så virker det ikke som om du ønsker om å agere ut fra setterådmannens granskning/utredning i saken.

Kjernen som dere bommer fullstendig på er det som setterådmannens skriver i sin innstilling/utredning. Det er ingen annen kjerne !

Kravet om et revisorgodkjent byggeregnskap var ikke på noe tidspunkt et krav fra administrasjonen før KU ønsket det. Når kjernen i saken er at dette var et framforhandlet tilskudd har et revisorgodkjent byggeregnskap overhode ingen relevans i saken og er i realiteten fullstendig uinteressant. Når adminstrasjon på KU sin bestilling innhenter en sammenligning med tidligere prosjektert stasjon fra Ambulanse Consulting er også dette feil . Om du leser saksfremlegg 3/13 står det sitat: HSS kan bygge et rimeligere bygg på egen tomt. Sitat slutt. Det er på dette tidspunkt ikke valgt bygge type, derfor har denne sammenligningen overhode ingen relevans. ØP vedtaket sa ikke noe om HVA det skal måles mot. Kravet fra rådmannen var et ettersendt byggeregnskap som dokumentasjon, hverken mer eller mindre.

Kjernen er også at rådmannens fortolkning/håndtering av ØP sitt vedtak var avvikende i forhold til vedtakets ordlyd. Skal det da brukes mot meg ?  Forklar meg hvorfor.

Her har setterådmann belyst kjernen i saken, likeså har det politiske flertall forstått dette.  Trond Hansen Riise har helt tydelig ikke samme kjerneforståelse i sin hig etter å stille meg i et særdeles dårlig lys.

Til leserne vil jeg gjenta setterådmannen sin oppsummering til KU.

Det er etter setterådmannens oppfatning ingen ting som tyder på at det er gjort noe ulovlig eller at saken på noen måte gir signaler om «korrupsjonslignende tilstander» i kommunens behandling av saken. Det er ingen som har hatt personlig vinning som følge av hvordan saken har blitt håndtert. Setterådmannen kan heller ikke se at det er bevisst sammenheng i kommunens behandling av prosessen som kan skape mistanke til at relasjonen mellom partene har påvirket behandlingen av saken. Det er gjort feil og uheldige valg i både forberedelse og gjennomføring av saken av kommunens adminstrasjon som det er grunn til å ta lærdom av i den forstand at denne type feil unngås i fremtiden.

Så til ditt EØS fortolkning hvor du påpeker at EØS avtalen forbyr det offentlige å gi en økonomisk støtte til en bestemt bedrift dersom det gir bedriften en fordel og dermed kan vri konkurransen i markedet. Til lesernes vitende var nettopp EØS regelverket vurdert av rådmannen i saksfremlegg 3/13 til ØP møtet i 2013 og der konkludert med at tilskuddet var innenfor regelverket. Vider kan jeg også opplyse at dette var et viktig punkt for Helseforetaket å få juridisk vurdert i forkant av kontrakts overdragelsen til HSS. På tidspunktet hvor tilskudd ble behandlet i ØP var konkurransen avsluttet og derfor ingen som kunne få en fordel og dermed vri konkurransen.

Hvorfor har ikke KU i løpet alle disse åra invitert meg til sine møter for å få saken belyst?

Kan det være at noen i KU har vært veldig tydelig i saken og derigjennom ikke funnet det ønskelig?

I offentlig forvaltning er det noe som heter SAKLIGHETSPRINSIPPET: Forvaltningens avgjørelser skal hvile på saklige hensyn, hensyn som er relevant for saken, og det skal ikke trekkes inn utenforliggende hensyn.

Det som virkelig er interessant er din vinkling av innlegget. Du insinuerer følgende – sitat1: Det kan synes å ha blitt ubehagelig for Tronsgård i ambulansesaken. Sitat2. innbyggernes penger synes å være gitt som milde gaver til en kommersiell utbygger. Sitat3. Det er ulovlig å fakturere udokumenterte utgifter. Påstand om jeg opptrer langt over den etiske streken osv osv.

Det synes her tydelig at Trond Hansen Riise på vegne av KU forhåndsdømmer meg gjennom usannheter og insinuasjoner i saken. Dette er alvorlig når det kommer fra en offentlig person. Bedre blir det ikke når du innimellom dine påstander skriver sitat: KU er ikke en arena for partipolitikk og skal ikke overprøve politiske beslutninger. Uavhengighet, objektivitet og habilitet er derfor avgjørende. Du skriver videre at «vi er kommunestyrets kontrollorgan og har ingen agenda ut over det»

KU  bedriver i stor grad politikk, og i  denne saken langt over streken. Videre synes det også i ditt innlegg at leder i KU har en agenda utover kontroll gjennom ditt personangrep på meg.

Synes du selv at du opptrer objektivt og innenfor saklighetsprinsippet når du leser ditt eget innlegg?

Asbjørn Tronsgård