Det var politikerne Tone Hustad (H), Stig Rune Andreassen (Frp), Arne Drøpping (KrF) og Maja Solli (V) som onsdag oveverte kravet om lovlighetskontroll av Sunndal kommunestyre sitt vedtak i sak PS 63/19.

I vedtaket uttrykte kommunestyret at de var svært lite tilfreds med håndteringen av den økonomiske prosessen vedrørende bygging av ny ambulansestasjon på Sunndalsøra. Mindretallet ønsket å bestille en juridisk vurdering av flere forhold i saken, men ble stemt ned. Flertallet, bestående av Ap og SV ønsket å avslutte saken.

Det ble i møtet signalisert fra mindretallet at kommunestyrevedtaket ville bli sendt til lovlighetskontroll. Her er brevet som kommunestyremedlemmene overleverte kommunen i går:

Vi ber om lovlighetskontroll på grunn av feil i habilitet og uforsvarlig utredning.

Kontrollutvalgets innstilling til kommunestyret var:

1. Kommunestyret er meget lite tilfreds med håndteringen av den kommunale økonomiske prosessen vedrørende bygging av ny ambulansestasjon. Det påpekes overfor rådmannen at denne saken må benyttes som lærdom for videre arbeid med kommunens kvalitetssystemer.

2. Kommunestyret bestiller en juridisk vurdering av følgende forhold:

2.1. Helse & Sosialbygg Sunndal AS sin plikt til å dokumentere merutgifter ved samlokalisering med Distriktsmedisinsk senter i Mongstugata, jf. vedtak i sak PS 03/2013, pkt. 3 i Økonomi og planutvalget den 22.01.2013, vedtak i sak PS 70/2015, pkt. 3 i kommunestyret den 02.09.2015 og vedtak i sak PS 14/16, pkt. 4 i kontrollutvalget den 15.04.2016.

2.2. Helse & Sosialbygg Sunndal AS sin plikt til å tilbakebetale hele eller deler av utbetalt beløp på 1 mill. kr som følge av pkt. 1 ovenfor.

2.3. Kommunens grunnlag for fakturering av asfaltering til Helse & Sosialbygg Sunndal AS på bakgrunn av vedtak i sak PS 70/2015, pkt. 4 i kommunestyret den 02.09.2015.

Innstillingens punkt 1 ble enstemmig vedtatt.

Innstillingens punkt 2 falt med 8 mot 16 stemmer.

AP og SV fremmet et tillegg som ble vedtatt med 16 mot 8 stemmer.

Tillegget var slik:

Betingelsene for tilskudd kr 1.000.000 utbetalt til Helse & Sosialbygg Sunndal AS viser seg vanskelig / umulig å få dokumentert i henhold til krav i tidligere vedtak. Beløpet kan imidlertid sannsynliggjøres, og betraktes som et framforhandlet rundsum flyttetilskudd til utbygger, som anses nødvendig for å få lagt bygget til sentrum. Utførte asfaltarbeider ved ambulansestasjonen anses som en jobb som er gjort av Sunndal kommune for egen regning, og tidligere krav rettet mot Helse & Sosialbygg Sunndal AS anses for avsluttet.

Kommunestyret vil videre be rådmannen om

– å kvalitetssikre rutinen for håndtering av tilskuddsutbetalinger, og legge fram resultatet av dette arbeidet senest 31.03.2017.

– å vurdere behovet for en mer detaljert rutine for kostnadshåndtering i selvkostområdet, og rapportere status senest 31.03.2017

Habilitet

Representanten Erling Rød ble erklært inhabil med 24 mot 3 stemmer.

Han fikk ikke forklare sitt forhold til saken slik som reglene om behandling av inhabilitet sier.

Representanten Erling Rød var habil.

Sunndal Næringseiendom AS hvor han er styremedlem, var ikke part i saken. Selskapet tilbød ei tomt til enn annen aktør før det ble noen «ambulansesak».

Representanten Bjørn Røkkum var inhabil.

Langt ut i møtet ble han erklært inhabil. Han hadde da vært med og behandlet habiliteten til Erling Rød.

Ordfører Ståle Refstie var inhabil.

Ordføreren har vært med på å utarbeide og skrevet under festeavtalen med Helse- og sosialbygg Norge AS. I siste avsnitt om øvrige rettigheter og vilkår, går avtalen langt ut over Plan- og økonomiutvalgets vedtak. Blant annet er kommunale vedtekter av 29. april 1983 om parkeringsplasser er brutt.

Regjeringens veileder om habilitet sier:

Habilitet i kommuner og fylkeskommuner https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/krd/vedlegg/komm/veiledere/habilitet_i_kommuner_og_fylkeskommuner.pdf

6.2

Folkevalgtes habilitet avgjøres av det kollegiale organet

I kollegiale organer er det organet selv som avgjør om det enkelte medlemmet er habilt eller inhabilt, jf. § 8 annet ledd. Beslutningen kan ikke delegeres.

Det medlemmet habilitetsspørsmålet gjelder kan gi uttrykk for sin oppfatning av spørsmålet og må også kunne uttale seg i saken som part eller liknende. Utover dette kan ikke medlemmet delta i avgjørelsen, verken i drøftingen av eller avstemningen i saken.

Medlemmer av kollegiale organer har plikt til å vurdere sin egen habilitet, og skal i god tid før møtet melde fra om forhold som har betydning for egen habilitet.

Dette er nødvendig for at det skal være tid til å innkalle varamedlem som sted-fortreder, jf. § 8 tredje ledd. Varamannen bør «innkalles til å møte og delta ved avgjørelsen dersom det kan gjøres uten vesentlig tidsspille eller kostnad».

Oppstår det spørsmål om flere medlemmers habilitet i samme sak, skal de alle avstå fra å delta i habilitetsavgjørelsene. Dette gjelder både for sin egen og andres habilitet og selv om grunnlaget for inhabilitetsproblematikken er helt forskjellig for de respektive enkeltmedlemmene. En forutsetning er imidlertid at organet er vedtaksført. Dersom det i en sak er så mange inhabile medlemmer at det kollegiale organet ikke er vedtaksført, og det ikke er kalt inn varamedlemmer, er det lagt til grunn at samtlige medlemmer likevel skal delta i avgjørelsen av medlemmenes habilitet

Setterådmannen Knut Haugen deltok under behandlingen av saken.

Setterådmannen hadde arbeidet for kontrollutvalget. Han fikk i kommunestyret god anledning til å gi uttrykk for sitt syn, som ikke var det samme som kontrollutvalgets. Det var kontrollutvalget som innstilte i saken, men ingen fra utvalget deltok i behandlingen. Setterådmannen skulle ikke deltatt i kommunestyrets behandling.

Setterådmannens utredning har mange feil og mangler og er ikke forsvarlig gjort, Den ble likevel vektlagt da kommunestyret behandlet saken.

Setterådmannen skriver:

1 Det er vanskelig å dokumentere slik merkostnad så lenge vi ikke har et reelt alternativt byggeprosjekt vi kan sammenligne direkte med. Det er i hvert fall mulig å få mange svar på dette spørsmålet, som også blir bekreftet gjennom samtaler setterådmannen har hatt med eksterne fagfolk fra entreprenørbransjen.

Det forelå tegninger på både en-etasjers og to-etasjers utbygging. Ei utgreiing fra konsulentselskapet Solid Consulting AS viste at å bygge i to etasjer var litt rimeligere enn i en etasje. I sammenligningen var tomtekostnader ikke tatt med.  Enhetskostnadene på bygningsdeler er de samme uansett antall etasjer. Arealene og forholdet mellom arealer er ulikt. Udokumenterte samtaler som setterådmannen har hatt med eksterne fagfolk fra entreprenørbransjen, kan ikke tillegges noen vekt.

2 Asfaltering av tomteområdet er utført av kommunen, delvis arealer som ble gravd opp for legging av VA og delvis andre arealer omkring på tomteområdet. Asfalteringen var ikke klarert med / bestilt av utbygger på forhånd, og en kan dermed heller ikke kreve betaling fra utbygger for dette.

Utbyggerens hovedentreprenør innhentet tilbud fra flere maskinentreprenører på grunn – og asfaltarbeidene. Det var hovedentreprenøren som bestilte arbeidene, ikke kommunen. Maskinentreprenøren fikk beskjed fra hovedentreprenøren om at asfalteringen skulle faktureres kommunen direkte. I e-post 6. oktober til Stig Rune Andreassen skriver Knut Haugen: Tilbudet fra Engen har ingen fortalt om overfor meg. Hvis jeg hadde visst om dette, ville det selvfølgelig vært omtalt i saken

3 Vurdering, oppsummering og innstilling fra setterådmannen: Det er etter setterådmannens oppfatning ingen ting som tyder på at det er gjort noe ulovlig eller at saken på noen måte gir signaler om «korrupsjonslignende tilstander» i kommunens behandling av saken. Det er ingen som har hatt personlig vinning som følge av hvordan saken har blitt håndtert.

I denne saken er det gjort mye ulovlig, selv om det ikke er straffbart.

Kommuneloven er brutt. http://www.lovdata.no/all/tl-19920925-107-004.html#23

§23.2 sier: Administrasjonssjefen skal påse at de saker som legges fram for folkevalgte organer, er forsvarlig utredet, og at vedtak blir iverksatt. Administrasjonssjefen skal sørge for at administrasjonen drives i samsvar med lover, forskrifter og overordnede instrukser, og at den er gjenstand for betryggende kontroll

Lov om kommunale vass- og avløpsanlegg med tilhørende forskrift om kommunale vann- og avløpsgebyrer er brutt.  https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2012-03-16-12 http://www.miljodirektoratet.no/old/klif/publikasjoner/vann/1344/t1344.pdf

Kostnader ved asfaltering som kommunen ikke skulle ha betalt, ble kostnadsført på sjølkostområdet vann og kloakk, etter beskjed fra rådmannen.

Vedtekter for kommunalt næringsfond er brutt.http://www.sunndal.kommune.no/Handlers/fh.ashx?MId1=715&FilId=2638

Tilskuddet på en million ble belastet næringsfondet i strid med formålet og med et beløp som er over maksimalbeløpet på 100 000 euro.

Eieren av Helse- og sosialbygg Norge AS har hatt personlig vinning ved å ha fått verdier i penger, nesten gratis tomt, andre tomteytelser og brøyting for over 1,3 million kroner.

Vedtaket var ulovlig og vi ber om ny behandling.

Kommunestyremedlemmene.